HUS NR. 1:
HUS NR. 2:
Det gikk ikke an å gjøre disse bildene heller større, så du kan bare lagre disse også om du vil se dem bedre.
søndag 15. mai 2011
Valgfri oppgave: Energiøkonomisk hus
HUS NR. 2:
Valgfri oppgave: Bioenergi
HVA ER BIOENERGI?
Bioenergi er miljøvennlig energi, som kommer fra planter. Når plantene dør brytes de energirike forbindelsene i planten om til vanndamp og karbondioksid. Bioenergi er ikke en veldig ny energikilde, den ble først tatt i bruk da menneskene begynte å lage bål med ved. Denne energikilden blir også kalt en CO2-nøytral energikilde. Bioenergi kan også omdannes til metangass, som kan brukes til oppvarming eller til å produsere elektrisk energi. Og det kan brukes som drivstoff til biler, fly, og så videre.
HVORFOR ER BIOENERGI MILJØVENNLIG?
Bioenergi er miljøvennlig fordi at når det lages slippes det ikke ut noe ekstra CO2 i atmosfæren. Bioenergi er jo laget av døde planter, så det slippes ikke ut mer karbondioksid enn om planten hadde ligget ute og råtnet. Det er annerledes med andre energikilder, for eksempel olje, hvis vi brenner olje blir det sluppet ut mye mer CO2 enn om vi bare hatt latt oljen ligge under havet.
Siden bioenergi er så miljøvennlig og ikke skader atmosfæren i det hele tatt, så synes vel de fleste at det er rart at det ikke blir brukt av flere av menneskene her på jorden. Men det er nok fordi at dyrkingen av biobrensel kan komme i konflikt med behovet for å produsere nok mat, så om vi satser for mye på bioenergi kan det hende at vi en gang i fremtiden må kjempe for å få tak i nok mat til å overleve.
HVORFOR ER BIOENERGI MILJØVENNLIG?
Bioenergi er miljøvennlig fordi at når det lages slippes det ikke ut noe ekstra CO2 i atmosfæren. Bioenergi er jo laget av døde planter, så det slippes ikke ut mer karbondioksid enn om planten hadde ligget ute og råtnet. Det er annerledes med andre energikilder, for eksempel olje, hvis vi brenner olje blir det sluppet ut mye mer CO2 enn om vi bare hatt latt oljen ligge under havet.
Siden bioenergi er så miljøvennlig og ikke skader atmosfæren i det hele tatt, så synes vel de fleste at det er rart at det ikke blir brukt av flere av menneskene her på jorden. Men det er nok fordi at dyrkingen av biobrensel kan komme i konflikt med behovet for å produsere nok mat, så om vi satser for mye på bioenergi kan det hende at vi en gang i fremtiden må kjempe for å få tak i nok mat til å overleve.
lørdag 14. mai 2011
Valgfri oppgave: Vannkraftprodukjson, nedbør til lyspære
Valgfri oppgave: Leserinnlegg om vindmølleparker
VINDMØLLEPARK Ålgård, 13. mai 2011
Man har planlagt å bygge vindmølleparker flere plasser i Norge, da er bare spørsmålet om vindmøllene kommer til å bli den fremtidige energikilden vår, eller om alle vindmøllene kommer til å ødelegge Norges vakre natur og landskap?
Tanken om å få (nesten) all energien fra vindmølleparker blir stadig mer og mer populær. Og det er nok noe Norge kommer til å satse på i fremtiden, fordi vi har en veldig lang kyst hvor det blåser mye. Derfor kan det være smart av Norge å utnytte denne vinden til noe godt. Det er også veldig billig med vindenergi, det er den billigste formen for fornybar, elektrisk energi etter vannkraft. Prisen på vindenergi holder også på å synke, den blir snart like lav som prisen på vann- og oljeenergi.
På Smøla i Møre og Romsdal ligger den største vindmølleparken vi har i Norge. Det blir også planlagt å bygge tre tilsvarende vindmølleparker langs kysten i Møre og Romsdal. Dette prosjektet er det masse uenighet om. Mange mener at flere vindmølleparker vil være positivt, men det er også folk som protesterer mot det. Protestaksjonene handler mest om at alle vindmøllene vil ødelegge det vakre landskapet vårt.
Personlig synes jeg at fornybar energi er bra, så jeg mener at vi burde satse på vindenergi i Norge. Greit nok, vindmøllene er ikke noe spesielt vakre, men jeg tror ikke vindmøllene vil ødelegge den vakre naturen vår. De vil kanskje ødelegge litt av naturen, men jeg tror ikke det er hovedgrunnen til at landskapet vårt kommer til å bli ødelagt. For over hele landet blir det bygget mer og mer leiligheter, kjøpesentre, og lignende på småplasser. Hvis vi tar Ålgård som et eksempel, Ålgård har alltid blitt kalt et bondeland, men er det enda det? Ålgård er bare en av mange plasser som blir mer og mer forvandlet om til en by. Poenget mitt er at jeg tror mer at det er all denne byggingen av store leilighetskomplekser, og lignende, som ødelegger det vakre landskapet vårt enn at det er vindmøllene som gjør det. Så for min del kan Norge bare satse på vindenergi som den fremtidige energikilden vår.
Kine Eliassen (16)
Man har planlagt å bygge vindmølleparker flere plasser i Norge, da er bare spørsmålet om vindmøllene kommer til å bli den fremtidige energikilden vår, eller om alle vindmøllene kommer til å ødelegge Norges vakre natur og landskap?
Tanken om å få (nesten) all energien fra vindmølleparker blir stadig mer og mer populær. Og det er nok noe Norge kommer til å satse på i fremtiden, fordi vi har en veldig lang kyst hvor det blåser mye. Derfor kan det være smart av Norge å utnytte denne vinden til noe godt. Det er også veldig billig med vindenergi, det er den billigste formen for fornybar, elektrisk energi etter vannkraft. Prisen på vindenergi holder også på å synke, den blir snart like lav som prisen på vann- og oljeenergi.
På Smøla i Møre og Romsdal ligger den største vindmølleparken vi har i Norge. Det blir også planlagt å bygge tre tilsvarende vindmølleparker langs kysten i Møre og Romsdal. Dette prosjektet er det masse uenighet om. Mange mener at flere vindmølleparker vil være positivt, men det er også folk som protesterer mot det. Protestaksjonene handler mest om at alle vindmøllene vil ødelegge det vakre landskapet vårt.
Personlig synes jeg at fornybar energi er bra, så jeg mener at vi burde satse på vindenergi i Norge. Greit nok, vindmøllene er ikke noe spesielt vakre, men jeg tror ikke vindmøllene vil ødelegge den vakre naturen vår. De vil kanskje ødelegge litt av naturen, men jeg tror ikke det er hovedgrunnen til at landskapet vårt kommer til å bli ødelagt. For over hele landet blir det bygget mer og mer leiligheter, kjøpesentre, og lignende på småplasser. Hvis vi tar Ålgård som et eksempel, Ålgård har alltid blitt kalt et bondeland, men er det enda det? Ålgård er bare en av mange plasser som blir mer og mer forvandlet om til en by. Poenget mitt er at jeg tror mer at det er all denne byggingen av store leilighetskomplekser, og lignende, som ødelegger det vakre landskapet vårt enn at det er vindmøllene som gjør det. Så for min del kan Norge bare satse på vindenergi som den fremtidige energikilden vår.
Kine Eliassen (16)
Obligatorisk del s. 224 - 227
OPPGAVER
7.1, 7.2, 7.4, 7.8, 7.11, 7.13, 7.19, 7.23.
7.1. Det som menes med at noen energikilder ikke er fornybare er at når de blir brukt opp kommer det til å ta omtrent 100-200 år å bygge opp nye reserver.
7.2. Det som menes med at noen energikilder er fornybare er at det stadig kommer mer av disse energitypene. En fornybar energi kan for eksempel være vannenergi, fordi sola fordamper stadig mer vann, som gjør at det blir laget skyer. Senere slippes vannet ut igjen fra skyene, og denne nedbøren blir lagret i et vannmagasin.
7.4. I løpet av 1900-tallet endret verdens energiforbruk seg ved at de fleste energikildene ble brukt mer. Folk fikk bedre tilgang til energi,noe som gjorde at det bare ble brukt mer og mer energi.
7.8. a) Begrepet klimanøytralt betyr at klimaet er mest mulig sånn som det egentlig skal være, uten at det bli påvirket av forskjellige gasser som blir sluppet ut. En slik gass er CO2, som ødelegger atmosfæren og det fører til at drivhuseffekten blir forsterket.
b) Jeg tror ikke at den eneste måten å redusere CO2-utslippene fra bil- og flytrafikk er å øke prisene på bensin og diesel kraftig. Folk hadde nok ikke kjørt like mye, og flybilletten hadde også blitt dyrere, så folk hadde ikke flydd like mye heller. Det jeg tror hadde hjulpet mest for å redusere CO2-utslippene fra bil- og flytrafikk ville vært å lage nye fly og biler som er mer miljøvennlige. For i løpet av en del år kunne det utviklet seg til at det til slutt bare er miljøvennlige fly og biler igjen, og da hadde jo CO2-utslippene blitt kraftig reduserte.
7.11. a) 5000kW / 100 * 60% = 3000kW = 3000kWh
3000kWh * 365 = 1095000kWh
Siden en vindmølle i gjennomsnitt bare kan yte 60% av maksimal ytelse, kan en vindmølle produsere omtrent 1095000kWh i løpet av ett år.
b) I følge leseboka, Tellus 10, kan en vindmølle dekke energibehovet for omtrent 300 gjennomsnittlige eneboliger.
c) 3000 / 300 = 10
For å dekke energibehovet til 3000 eneboliger i Mandal måtte det bli bygget 10 vindmøller.
7.13. Disse påstandene om bølgeenergi er riktige:
1. Norge egner seg godt til utnyttelse av bølgeenergi fordi vi har en langstrakt kyst.
3. Bølgeenergi kan egne seg godt for små øysamfunn der annen energi er kostbar.
5. Norge har ekspertise på bølgeenergi fordi vi har så gode kunnskaper om vannenergi.
7.19. Her har jeg vurdert påstandene om hvilke forskjeller det er mellom biobrensel og fossile brensler.
1. Bare fossile brensler fører til utslipp av CO2.
Fossile brensler slipper ut CO2 som er skadelig for atmosfæren, det gjør derimot ikke biobrensel. Biobrensel er en mer naturvennlig energikilde, for CO2-utslippene fra biobrensel er like naturlige og harmløse for miljøet som for eksempel døde planter og dyr som ligger og råtner.
2. Biobrensel forurenser mindre enn fossile brensler.
Ja, biobrensel forurenser mindre enn fossile brensler, og det er fordi biobrensel er en naturlig energikilde, så den skader ikke naturen. Mens utslippene fra fossile brensler fører til global oppvarming.
3. Fossile brensler utnyttes i biler, og forurenser derfor mest.
Når det gjelder CO2-utslipp fra biler så er det nok fossile brensler som forurenser mest, men det er ikke bare på grunn av utslippene fra bilene at de fossile brenslene ødelegger atmosfæren, det blir også sluppet ut CO2 fra fossile brensler fra for eksempel fabrikker og lignende.
4. Bare de fossile brenslene kan utnyttes til transport.
Nei, denne påstanden er ikke riktig. Det blir også laget drivstoff av biobrensel, dette drivstoffet blir laget ved å presse planteolje ut av planteslag som solsikke, furu, soya, raps og rybs, det blir også brukt fiske- og dyrefett til å lage denne typen drivstoff. Men det finnes jo også elbiler, som ikke bruker noen av disse typene for drivstoff. Elbilene blir drevet av batteri, altså av elektrisitet.
5. Biobrensel er mye dyrere enn fossile brensler.
Denne påstanden er både riktig og gal. Fordi biobrensel er dyrere å produsere enn det fossilt brensel er, men det er dyrere å kjøpe fossilt brensel, sånn er det fordi man vil at folk skal bruke mer biobrensel siden det ikke forurenser så mye som fossile brensler gjør.
7.23. Det økonomiprofessor Jørgen Randers mente med de tre f-ordene da han uttalte "Hvis alle i Norge fyller, fyrer og flyr riktig, kan vi redusere klimagassene tilstrekkelig på kort sikt." var:
Fyller: Du skal velge en bil som enten er drivstoffgjerrig, eller at bilen bruker biodrivstoff eller andre fornybare energikilder. Alternativ: Å bruke mest mulig kollektiv transport.
Fyrer: Du skal unngå å bruke fossile brennstoff som olje, kull og gadd til å varme opp huset ditt. Alternativ: Å få seg varmepumpe.
Flyr: Når du flyr skal du betale en flyseteavgift som brukes til å fjerne det dobbelte av CO2-utslippet som flyreisen din forårsaker. Så det smarteste ville nok være å ikke fly så mye. Alternativ: Reis med båt eller tog, det er kanskje til og med mer miljøvennlig å kjøre bil til feriestedet.
7.1, 7.2, 7.4, 7.8, 7.11, 7.13, 7.19, 7.23.
7.1. Det som menes med at noen energikilder ikke er fornybare er at når de blir brukt opp kommer det til å ta omtrent 100-200 år å bygge opp nye reserver.
7.2. Det som menes med at noen energikilder er fornybare er at det stadig kommer mer av disse energitypene. En fornybar energi kan for eksempel være vannenergi, fordi sola fordamper stadig mer vann, som gjør at det blir laget skyer. Senere slippes vannet ut igjen fra skyene, og denne nedbøren blir lagret i et vannmagasin.
7.4. I løpet av 1900-tallet endret verdens energiforbruk seg ved at de fleste energikildene ble brukt mer. Folk fikk bedre tilgang til energi,noe som gjorde at det bare ble brukt mer og mer energi.
7.8. a) Begrepet klimanøytralt betyr at klimaet er mest mulig sånn som det egentlig skal være, uten at det bli påvirket av forskjellige gasser som blir sluppet ut. En slik gass er CO2, som ødelegger atmosfæren og det fører til at drivhuseffekten blir forsterket.
b) Jeg tror ikke at den eneste måten å redusere CO2-utslippene fra bil- og flytrafikk er å øke prisene på bensin og diesel kraftig. Folk hadde nok ikke kjørt like mye, og flybilletten hadde også blitt dyrere, så folk hadde ikke flydd like mye heller. Det jeg tror hadde hjulpet mest for å redusere CO2-utslippene fra bil- og flytrafikk ville vært å lage nye fly og biler som er mer miljøvennlige. For i løpet av en del år kunne det utviklet seg til at det til slutt bare er miljøvennlige fly og biler igjen, og da hadde jo CO2-utslippene blitt kraftig reduserte.
7.11. a) 5000kW / 100 * 60% = 3000kW = 3000kWh
3000kWh * 365 = 1095000kWh
Siden en vindmølle i gjennomsnitt bare kan yte 60% av maksimal ytelse, kan en vindmølle produsere omtrent 1095000kWh i løpet av ett år.
b) I følge leseboka, Tellus 10, kan en vindmølle dekke energibehovet for omtrent 300 gjennomsnittlige eneboliger.
c) 3000 / 300 = 10
For å dekke energibehovet til 3000 eneboliger i Mandal måtte det bli bygget 10 vindmøller.
7.13. Disse påstandene om bølgeenergi er riktige:
1. Norge egner seg godt til utnyttelse av bølgeenergi fordi vi har en langstrakt kyst.
3. Bølgeenergi kan egne seg godt for små øysamfunn der annen energi er kostbar.
5. Norge har ekspertise på bølgeenergi fordi vi har så gode kunnskaper om vannenergi.
7.19. Her har jeg vurdert påstandene om hvilke forskjeller det er mellom biobrensel og fossile brensler.
1. Bare fossile brensler fører til utslipp av CO2.
Fossile brensler slipper ut CO2 som er skadelig for atmosfæren, det gjør derimot ikke biobrensel. Biobrensel er en mer naturvennlig energikilde, for CO2-utslippene fra biobrensel er like naturlige og harmløse for miljøet som for eksempel døde planter og dyr som ligger og råtner.
2. Biobrensel forurenser mindre enn fossile brensler.
Ja, biobrensel forurenser mindre enn fossile brensler, og det er fordi biobrensel er en naturlig energikilde, så den skader ikke naturen. Mens utslippene fra fossile brensler fører til global oppvarming.
3. Fossile brensler utnyttes i biler, og forurenser derfor mest.
Når det gjelder CO2-utslipp fra biler så er det nok fossile brensler som forurenser mest, men det er ikke bare på grunn av utslippene fra bilene at de fossile brenslene ødelegger atmosfæren, det blir også sluppet ut CO2 fra fossile brensler fra for eksempel fabrikker og lignende.
4. Bare de fossile brenslene kan utnyttes til transport.
Nei, denne påstanden er ikke riktig. Det blir også laget drivstoff av biobrensel, dette drivstoffet blir laget ved å presse planteolje ut av planteslag som solsikke, furu, soya, raps og rybs, det blir også brukt fiske- og dyrefett til å lage denne typen drivstoff. Men det finnes jo også elbiler, som ikke bruker noen av disse typene for drivstoff. Elbilene blir drevet av batteri, altså av elektrisitet.
5. Biobrensel er mye dyrere enn fossile brensler.
Denne påstanden er både riktig og gal. Fordi biobrensel er dyrere å produsere enn det fossilt brensel er, men det er dyrere å kjøpe fossilt brensel, sånn er det fordi man vil at folk skal bruke mer biobrensel siden det ikke forurenser så mye som fossile brensler gjør.
7.23. Det økonomiprofessor Jørgen Randers mente med de tre f-ordene da han uttalte "Hvis alle i Norge fyller, fyrer og flyr riktig, kan vi redusere klimagassene tilstrekkelig på kort sikt." var:
Fyller: Du skal velge en bil som enten er drivstoffgjerrig, eller at bilen bruker biodrivstoff eller andre fornybare energikilder. Alternativ: Å bruke mest mulig kollektiv transport.
Fyrer: Du skal unngå å bruke fossile brennstoff som olje, kull og gadd til å varme opp huset ditt. Alternativ: Å få seg varmepumpe.
Flyr: Når du flyr skal du betale en flyseteavgift som brukes til å fjerne det dobbelte av CO2-utslippet som flyreisen din forårsaker. Så det smarteste ville nok være å ikke fly så mye. Alternativ: Reis med båt eller tog, det er kanskje til og med mer miljøvennlig å kjøre bil til feriestedet.
torsdag 5. mai 2011
Obligatorisk del s. 223
FOKUSSPØRSMÅL
1-3 s. 223
1. Geotermisk energi er energi som kommer fra jorden, denne energi-typen er veldig populær noen steder i verden. Ordet geotermisk er gresk, geo betyr jord og termisk betyr noe med temperatur eller varme.
2. Energien i varmepumper kommer fra et sted med lav temperatur, denne energien blir omdannet mens den er inne i varmepumpen, så det blir høy temperatur. Denne varmen kommer så ut igjen inne i huset.
3. Hydrogengass og oksygengass brukes i de fleste brenselceller. Sluttproduktet er at det blir sluppet ut mindre CO2, for om det for eksempel blir brukt brenselceller som drivstoff i transportmidler vil transportmidlene slippe ut vanndamp i stedet for CO2.
1-3 s. 223
1. Geotermisk energi er energi som kommer fra jorden, denne energi-typen er veldig populær noen steder i verden. Ordet geotermisk er gresk, geo betyr jord og termisk betyr noe med temperatur eller varme.
2. Energien i varmepumper kommer fra et sted med lav temperatur, denne energien blir omdannet mens den er inne i varmepumpen, så det blir høy temperatur. Denne varmen kommer så ut igjen inne i huset.
3. Hydrogengass og oksygengass brukes i de fleste brenselceller. Sluttproduktet er at det blir sluppet ut mindre CO2, for om det for eksempel blir brukt brenselceller som drivstoff i transportmidler vil transportmidlene slippe ut vanndamp i stedet for CO2.
Obligatorisk del s. 220
FOKUSSPØRSMÅL
4 s. 220
4. Framtidsutsiktene for solenergi i Norge er svak, det er fordi vi ikke har sterkt nok sollys. Men ellers i verden regnes solenergi som den nye fornybare energien, solenergien har også størst muligheter på verdensbasis.
4 s. 220
Abonner på:
Kommentarer (Atom)